Blesky asi nečítajú správy o odbornej prehliadke a skúške bleskozvodu

Autor:  | 17.06.2019 | Počet zobrazení: 1 287 | Komentáre: 12

Konštatovanie z titulky tohto článku je „najpravdepodobnejšou“ príčinou vzniku požiaru po údere blesku do rodinného domu v Kaplnej pri Senci, ku ktorému došlo dňa 2. 6. 2019. Takto vtipne okomentoval správu portálu TVNOVINY.SK náš kolega odborník na ochranu pred bleskom pán Jiří Kroupa. Viac sa môžete o udalosti v Kaplnej aj s komentárom k článku od p. Kroupu dočítať na linku
Dom si postavili vlastnými rukami za peniaze z hypotéky. Blesk ho takto zničil za pár minút

K uvedenej udalosti sa vraciame z dôvodu, že nás v súvislosti s touto mimoriadnou udalosťou včera 16. 6. 2019 kontaktoval ďalší náš kolega, odborník na ochranu pred bleskom Ing. Gabriel Krescanko, ktorý ako prvý na Slovensku exaktne technicky preukázal ako funguje, resp. nefunguje ochrana pred bleskom pomocou aktívnych bleskozvodov, čo aj viedlo k zrušeniu kontroverznej STN 34 1398: 2014, ktorá predstavovala bezpečnostné riziká.
Kolega Ing. Krescanko nám zaslal list, v ktorom sa obrátil na TV Markíza v súvislosti s nimi odvysielanou reláciou TELERÁNO dňa 6. 6. 2019, v ktorej sa vyjadroval k udalosti v Kaplnej pán Marián Krčmár, špecialista na bleskozvody, ako sa uvádza v relácii TV Markíza. List pána Ing. Krescanka Vám pripájame na stiahnutie a prečítanie.
List_TV_MARKIZA_Krescanko

Keď sa oboznámite s obsahom článku TVNOVINY.SK, komentárom k nemu od pána Kroupu a na záver s listom pána Krescanka k relácii TV Markíza, tak pochopíte, že podávanie nepravdivých a pravdu skresľujúcich informácií laickej verejnosti v médiách a využitie jej neznalosti odbornej problematiky je často cesta k nešťastiu mnohých obyčajných ľudí.

Reakcie k článku

  1. Autor: lamacan dňa

    Zdravim vsetkych,
    Vyborny clanok od Ing.Krescanka, ako vzdy. Je dobre vediet, ze sa niekto v bleskozovdoch vyzna. Ten pan z Markizy je typicky predajca. Moc sa nezaobera teoriou, zatvara oci pred dosledkami montazi aktivnych bleskozovodv, ale veselo ich ponuka. Ak by hovoril dnes poznanu pravdu o bleskozovodoch, nikto by tu haraburdu nekupil. Spomenul by som este aj to, ze po kazdom zasahu je treba spravit reviziu toho aktivneho nezmyslu. To uz si majitel mozno rozmysli, ak by to mal zakazdym platit. Co sa tyka projektovania aktivnych bl. tak sa plynulo preslo na preklad francuzskej normy, co vraj legislativa povoluje. A toto je vazny problem, ta bezmocnost sa zbavit zlej normy. Inak, ako sa vyjadrili francuzi k matematickemu dokazu nefunkcnosti ochranneho priestoru? Zhorkli im zaby, alebo ich len zapijaju vacsim mnozstvom vina a karavana ide dalej?
    Branislav Gajdos

    • Autor: Administrátor appo.sk dňa

      Národnú francúzsku normu NF C 17-102: 2011 nie je možné na Slovensku uplatňovať ako iný preukázateľne primeraný spôsob splnenia povinnosti podľa ustanovenia § 38 ods. 1 zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, pretože predstavuje rovnaké bezpečnostné riziká ako zrušená STN 34 1398: 2014 a tým preukázateľne zvyšuje úroveň rizík technického zariadenia (ochrany pred bleskom) nad úroveň rizík definovaných v slovenskej technickej norme, t. j. v súbore STN EN 62305. Píše sa o tom v článku časopisu atp journal 3/2019, s ktorým sa plne stotožnil aj Národný inšpektorát práce (Ing. Michal Hornák).
      Článok je na linku:
      http://www.appo.sk/engine/assets/uploads/2019/06/Clanok_ATP_Journal_3_2019.pdf

      Kto tvrdí, že to tak nie je porušuje uvedený zákon a keď to tvrdí aj nejaká OPO, tak je treba odobrať oprávnenie na výkon činnosti OPO.

      • Autor: Administrátor appo.sk dňa

        Pre informáciu niektorým pochybovačom, ktorí tvrdia, „Veď to používajú aj Francúzi“ ešte uvádzam, že vo Francúzsku, odkiaľ paradoxne pochádza národná norma na aktívne bleskozvody, sa úplne logicky pre ochranu verejných budov a zariadení uplatňuje podľa Nariadenia z 11. decembra 2009, ktorým sa schvaľujú rôzne ustanovenia, ktoré dopĺňajú a menia bezpečnostné predpisy proti rizikám požiaru a paniky v zariadeniach prístupných verejnosti, norma EN 62305-3. Pozrite stranu 3 francúzskeho nariadenia.

        http://www.appo.sk/engine/assets/uploads/2019/06/Francuzske_Nariadenie_strana_3.pdf

        Možno že francúzski farmári s rozľahlými lánmi viniča používajú na ich ochranu aj národné francúzske aktívne bleskozvody.

      • Autor: lamacan dňa

        Odkaz v clanku na nariadenie NIP o zakaze pouzivania NF C 17-102 je nespravny. Mozete tu prosim uviest, kde sa uvedeny dokument nachadza?
        Zakon 124/2006 je pre zamestnavatelov a zivnostnikov. T.j. len budovy, ktore sa tykaju prace. Obytne budovy-bytovky, sukromne domy a vlastne vsetky stavby,ktorych sa netyka pracovno-pravny vztah sa nemusia riadit uvedenym zakonom. T.j. nemusia sa riadit ani nariadenim NIP, nie je to tak?
        V takom pripade sa uz da spolahnut len na to, ze preklad francuzskej normy nie je pravne zavazny a podla zakona 60/2018 o techn.normalizacii je nutne pouzivat bud medzinarodne schvelenu normu alebo narodnu normu. Nikde som nenasiel, ze sa moze pouzivat narodna norma nejakeho clenskeho statu EU. Je nejaky predpis, nariadenie, podla ktoreho je mozne pouzivat narodnu normu nejakeho clenskeho statu EU aj v inom state EU? Ak ano, tak sa zial aktivne bleskozvody pouzivat budu aj nadalej.

        • Autor: Administrátor appo.sk dňa

          To nie je Nariadenie NIP o zákaze používania NF C 17-102, pretože dnes Vám nikto nemôže zakázať alebo prikázať používanie noriem (normy sú podľa Nariadenia EÚ 1025/2011 aj zákona č. 60/2018 Z. z. dobrovoľné), ale je to vysvetlenie, že je možné použiť akékoľvek iné technické riešenie, len musí byť v súlade s tým, že nesmie byť takýmto riešením preukázateľne zvýšené bezpečnostné riziko oproti riešeniu podľa platnej STN.
          Kvôli tomu, že odborná verejnosť poukázala na bezpečnostné riziká zrušenej slovenskej normy na aktívne bleskozvody oproti úrovni bezpečnosti podľa súboru STN EN 62305 bola norma zrušená a diskutovať o tom či použitie NF C 17-102 na Slovensku je bezpečnejšie hádam ani nemá technický význam.

          Stanovisko NIP je na linku:
          https://www.ip.gov.sk/ochrana-objektov-pred-ucinkami-atmosferickej-elektriny/

          • Autor: lamacan dňa

            To stanovisko NIP je zial velmi vagne. Ale nemozno sa cudovat, nakolko v zakone stale figuruje ta nestastna veta o “primerane preukazatelnym sposobom”. A o miere rizika pri pouzivani francuzskej normy sa mozeme bavit, mozeme sa hadat, ale to je asi tak vsetko, co mozeme. Nemyslim si, ze je niekto schopny dokazat zvysenu mieru rizika pri pouzivani francuzskej normy. Analyza rizika podla NFC je v porovnani s 62305-2 dost jednoducha. Ak by sme pouzili 62305-2 aj pre ESE aj klasicke, tak by riziko bolo v pripade ESE vyssie (vacsia zberna plocha, vacsie riziko indukcie pri nizsom pocte zvodov…). Ale je to korektne? Priznam sa, ze neviem, co je vysledkom vypoctu rizika pri ESE, zjavne to nebude len cislo, takze porovnavat riziko s klasickym bleskozvodom asi nebude jednoduche….
            Zaujimavy clanok na tuto temu:

            https://www.sez-kes.sk/assets/files/obsah/61-46ko_Pantucek.pdf

            • Autor: Administrátor appo.sk dňa

              Myslím, že je potrebné si prečítať jasné a dostupné závery pracovnej skupiny PS 709, na základe ktorých bola vedecky, exaktne a technicky preukázaná miera zvýšeného bezpečnostného rizika uplatňovania STN 34 1398: 2014 (teda aj NF C 17-102) oproti uplatňovaniu súboru STN EN 62305. Na základe nich bola národná norma zrušená zo strany ÚNMS SR a to je právny fakt. Akúkoľvek technickú polemiku bolo možné uplatniť v rámci pracovnej skupiny PS 709 od roku 2016 do roku 2017. Čiže v roku 2019 by sme pravdepodobne nemali pochybovať o tom, či je niekto schopný dokazovať zvýšenú mieru rizika pri používaní francúzskej normy, keďže sme to v rámci PS 709 preukázali už v roku 2017.

              • Autor: lamacan dňa

                Ja nespochybnujem zavery PS709, prave naopak. Len sa pokusam najst nieco exaktne, co by neumoznilo zneuzivat mieru rizika na pouzitie NFC…
                PS709 predsa nezrusila NFC, ale STN. A to je rozdiel. Normy predsa neboli totozne a presne tym argumentuju zastanci ESE. Teraz kludne priznaju, ze STN nebola tak dobra, ale NFC nema chybu a tak sa moze pouzit. Zakazat sa NFC nemoze a stale som sa nedozvedel, ci existuje nejake europske nariadenie, ktore pripusta pouzitie roznych narodnych noriem v roznych statoch EU. Resp.existuje nejaky pravny predpis SR, ktory to vyslovene zakazuje? Lebo ak nie, tak sa pouzivat moze. Jedine, co som nasiel, zakon o normalizacii stanovuje sposob vydavania noriem, ktory je mozny len cez ÚNMS SR.

                S pozdravom

                Gajdos

      • Autor: sedaj dňa

        Prajem pekný deň !

        Ako občasný člen skúšobnej komisie SKSI pre žiadateľov o autorizáciu na projektovanie el. zariadení,
        mám skúsenosť, že niektorí projektanti elektro (nevynímajúc niektorých autorizovaných projektantov SKSI),
        sú presvedčení, že „aktívne“ bleskozvody je možné naďalej projektovať a realizovať podľa francúzskej normy, keďže slovenská norma pre túto oblasť ochrany je zrušená.

        Dôvodia tým, že Slovensko patrí do EÚ a preto sa na Slovensku môže na projektovanie ochrany pred bleskom používať napr. francúzska norma.

        Dúfam, že článok APPO „Blesky asi nečítajú …“ „dotknutých projektantov dostatočne presvedčí,
        že sú v omyle.

        Poznamenávam, že by bolo vhodné, aby sa článok „Blesky asi nečítajú …“ dostal aj na webové stránky
        SKSI, SEZ-KES, prípadne stránky iných odborných časopisov v stavebníctve a i.
        Pretože nie všetci autorizovaní projektanti SKSI sú zároveň aj členmi SEZ-KES, prípadne iných združení.

        S pozdravom

        Ing. Ján Šedaj
        autorizovaný projektant SKSI

    • Autor: Krescanko dňa

      Dobrý deň p. Gajdoš,

      posielam stanpvisko zrkadlovej komisie UF 81 ‘Lightning protection’ (Francúzsko – normalizačný orgán AFNOR) k nesprávnemu výpočtu ochranného priestoru aktívných zachytávačov:

      Dear Mr. Krescanko,

      Thank you for your document about French standard NF C17-102.

      Following our meeting, please find below the response of the French mirror committee UF 81 ‘Lightning protection’ about your file ‘ESE_Krescanko.pdf’ :

      In the case of a scientific document, the author is invited to submit his publication in a scientific conference (eg ILPS Congress) for appropriate discussion.
      As a reminder, a conference day on the specific topic of ESEs was organized by SEE before the start of the revision of NFC 17-102 (in 2011), which did not bring any questions or comments on the radius of protection.

      The standard NFC 17-102 indicates in 5.2.3.2 that the radius of protection is based on experience.

      Best regards

      Lionel COMAT

      Technical Officer

      Département Electrotechnologies – AFNOR Normalisation

      11, rue Francis de Pressensé – F – 93571 La Plaine Saint-Denis Cedex

      Prajem pekný večer.

      S pozdravom

      Gabriel Krescanko

      • Autor: lamacan dňa

        Dobry den, p.Krescanko,

        Pochopil som to spravne, ze ich reakcia na vas vypocet je veta, ze ochranny polomer
        je v norme NFC stanoveny na zaklade skusenosti? To je asi nejaky druh francuzskeho (cierneho) humoru…

        S pozdravom

        Gajdos

        • Autor: Krescanko dňa

          Dobrý deň p. Gajdoš,

          pochopili ste to správne.

          Nie je to žiaden “čierny” humor. To je realita. Výpočet ochranného priestoru aktívneho zachytávača vychádza z metódy valivej gule, ktorá bola následne nesprávnym spôsobom modifikovaná alias “vychádza to zo skúsenosti”.

          Prajem pekný deň.

Pridať komentár